Incluso si existiera un mundo en el que una guerra de ese tipo justificara la matanza extrajudicial de supuestos traficantes de drogas en aguas internacionales, no justificaría el doble golpe que la administración ha confirmado ahora. El propio manual de la Marina dice que atacar a los náufragos supervivientes de un ataque inicial es “una grave violación del derecho de los conflictos armados”.
En una reunión de gabinete el miércoles (AEDT), en la que su tarjeta de presentación estaba cómicamente mal escrita como “Secretario de Guerra”, Pete Hegseth argumentó que el almirante Mitch Bradley ordenó correctamente un ataque de seguimiento para “eliminar la amenaza” que aún representan los sobrevivientes.
La tarjeta con el nombre de Hegseth para la reunión del gabinete estaba mal escrita.Crédito: AP
También invocó la excusa de la “niebla de guerra”, algo que los simples civiles –es decir, los periodistas– no entenderían.
Muchas cosas están turbias en la guerra, pero ésta no es una de ellas. No es un campo de batalla: el barco no respondía al fuego. Y las reglas sobre el asesinato de supervivientes son claras.
Como me dice Justin Logan, director de estudios de defensa y política exterior del Instituto Cato: “No se puede matar a personas que no representan una amenaza, que están indefensas. Un hombre que se está ahogando no va a matar a un estadounidense a través de un dron que está merodeando por encima”.
Tampoco representan una amenaza constante para los estadounidenses en el continente. Si transportaban drogas antes del primer ataque, ciertamente no lo hicieron después.
El “secretario de Guerra” Pete Hegseth en la reunión del gabinete del martes en la Casa Blanca.Crédito: Bloomberg
Hegseth está tratando de tener ambas cosas. Defiende a su almirante y lo elogia como un héroe estadounidense, aunque no muy sutilmente se distancia de la decisión. Y está creando un hombre de paja para atacar a los medios. Nunca se afirmó que Hegseth ordenara explícitamente la huelga de seguimiento.
Eso apenas disminuye su culpabilidad. Ordenó un ataque a un barco en aguas internacionales (ya ilegal, según muchos expertos) y fue responsable de una situación en la que un almirante aparentemente se sintió obligado y autorizado a disparar nuevamente contra los supervivientes.
Es notable que en al menos un ataque posterior contra presuntos contrabandistas, dos hombres que sobrevivieron fueron capturados y repatriados a sus países de origen. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que no hubo cambios de política tras el primer ataque de este tipo.
Trump sostiene que tiene plena confianza en Hegseth, pero en toda la administración existe preocupación de que el enfoque vaquero del ex presentador de Fox News hacia el papel profundamente serio sea un problema.
Después de todo, no es la primera vez que alguien más tiene que asumir la culpa, mientras que Hegseth no acepta ninguna. Cuando el secretario de guerra compartió información operativa sensible en un chat grupal de Signal este año, fue el asesor de seguridad nacional Michael Waltz quien asumió la culpa por crear el grupo en primer lugar.
Eso no exime ni a Bradley ni a Waltz de sus responsabilidades. Pero Hegseth no muestra ninguna disposición a absorber su parte.
John Yoo, quien como fiscal general adjunto en la segunda administración Bush fue autor de memorandos que proporcionaban una justificación legal para el submarino y otras formas de tortura, dijo a CNN que los militares deberían haber desobedecido cualquier orden de no dejar sobrevivientes.
Cargando
“Hay zonas grises, pero una que no lo es… es que no se puede disparar a los heridos, no se puede matar a los supervivientes que ya no pueden luchar”, dijo Yoo. “Entonces, el almirante no debería haber obedecido la orden que dio el secretario Hegseth, e incluso los soldados que cumplieron las órdenes del almirante no deberían haber obedecido”.
A pesar de los recelos en el Congreso, muchos partidarios de Trump están felices de excusar este acto. Argumentan que el pueblo estadounidense no siente ninguna simpatía por los narcotraficantes y que a pocos les importa un comino el derecho internacional.
Pero deberían importarles: estas son las mismas reglas que protegen a los soldados estadounidenses cuando son enviados a la batalla. Los padres querrían que se mostrara misericordia a sus hijos si fueran ellos los que estuvieran aferrados al costado de un barco hundido.
También afecta a la credibilidad de Washington entre sus aliados. El mes pasado, Gran Bretaña supuestamente dejó de compartir inteligencia con Estados Unidos sobre presuntos barcos narcotraficantes en el Caribe, por no querer ser cómplice de actos potencialmente criminales.
Cuanto más aprendemos, más claro queda que tenían buenos motivos para preocuparse.
Obtenga una nota directamente de nuestro extranjero corresponsales sobre lo que está en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.
Related Posts
