Si queremos fundamentar la sociedad australiana en principios que desalientan la violencia, debemos pensar en cómo nuestras normas de conversación han cambiado de manera que difuminan la línea entre malas ideas y malas acciones. Tres cambios culturales recientes son evidentes. Primero, se dice que las personas que no están de acuerdo con nosotros nos hacen inseguras. En segundo lugar, los desacuerdos políticos se enmarcan como amenazas existenciales. En tercer lugar, las identidades grupales se priorizan sobre el carácter individual, tanto a la izquierda (política de identidad de despertar) como a la derecha (nacionalismo de sangre y suelo de MAGA).
Cargando
Los grupos de derecha han reaccionado al asesinato de Kirk al compilar listas de enemigos, incluido un sitio web dedicado a publicar los nombres, ubicaciones y fotos de cualquiera que pareciera burlarse o celebrar su muerte en las redes sociales.
Se suponía que la izquierda debía responder a tal división de McCarthyite apelando a nuestra humanidad universal: “Tengo un sueño” y todo eso. En cambio, los grupos progresivos ahora también publican listas de enemigos. ¿Desde cuándo los buenos mantienen las listas negras?
Ya sea la controversia del Festival de los Escritores de Bendigo, la saga Antoinette Lattouf, la controversia de la Orquesta Sinfónica de Melbourne, el doxx de los creativos judíos o cualquier número de puntos de inflamación de la guerra cultural, el mensaje ha sido claro: necesitamos proteger a las personas decentes de malas ideas. Necesitamos cerrar a las personas en lugar de construir la conversación.
¿Y por qué no? Si realmente crees que tus oponentes políticos te están destruyendo, ¿por qué te sentarías sin ociosidad? Si el Islam está destruyendo la civilización occidental, entonces los musulmanes deben sentirse inseguros. Si los sionistas son genocidas, entonces los judíos deben ser atacados. Si la izquierda está tratando de destruir el sistema meritocrático que construyó Estados Unidos, entonces los izquierdistas deben irse. Si los altavoces de derecha en los campus universitarios deben ser silenciados, entonces deben ser silenciados. Cuando todo está catastrófizado, las conclusiones son repugnantes.
Cargando
La idea de que podría estar mirando a través del alcance del rifle de un francotirador en la cabeza de un podcaster desarmado y pensar que usted es el que no es el fascista es … interesante. Pero, ¿cuánto más delirante es, realmente, que quemar un hotel para los solicitantes de asilo y pensar que usted defiende los buenos valores británicos? O pasar sus días produciendo videos histéricos de Instagram sobre cómo son los sionistas criaturas de sangre y seducción de sangre ¿Y pensando que estás en el lado civilizado del debate?
No sé qué pueden hacer los estadounidenses sobre la violencia política. Pero sé lo que Australia puede hacer. En 1996, enfrentamos un tenedor en el camino con armas. Vimos el camino que Estados Unidos había tomado, y elegimos uno diferente. Si queremos rechazar el modelo estadounidense de violencia política como definitivamente, debemos comenzar a creer, cuales sean nuestras prioridades y creencias, que el valor supremo es combatir ideas, no a las personas.
Pero este principio viene cargado con una píldora amarga. Si nos tomamos en serio el debate de ideas en lugar de demonizar a las personas, entonces debemos estar abiertos a escuchar más ideas más malas. En ese contexto, las leyes contra el discurso de odio y la discriminación religiosa son exactamente la estrategia incorrecta. Se arriesgan a ser abusados de los radicales (y por defensores de la diversidad bien intencionados pero crédulos) para sofocar las preocupaciones legítimas sobre el islamismo, el yihadismo, el conservadurismo religioso y la integración de las comunidades migrantes regresivas en la cultura liberal dominante. Si los australianos que sienten ansiedad por el ritmo del cambio demográfico no tienen forma de expresar sus preocupaciones de manera funcional, las expresarán de manera disfuncional. El extremismo político no es causado por otras personas que dicen cosas que no te gustan. Es causada por esas personas que no tienen una forma constructiva de emitir sus frustraciones.
Esa es la compensación. Para drenar el pantano de la violencia política, no puedes descartar sumariamente la opinión de alguien etiquetándola racista o antisemita o transfóbica o sionista o fascista. No puedes afirmar que las palabras desagradables te están haciendo “inseguro”, o que las malas ideas son “violencia”. Debe hacer el trabajo de permitir que se expresen opiniones impopulares, de descubrir qué les pasa y de refutarlas. Necesitas mantener el juego en el campo de batalla de las ideas, no en el campo de batalla de las tribus. Ese es el precio de la admisión a una sociedad que utiliza conversaciones, no asesinatos, para resolver sus disputas.
Josh Szeps es periodista y anfitrión de Conversaciones incómodas con Josh Szeps.
El boletín de Opinion es una envoltura semanal de puntos de vista que desafiarán, defenderán e informará. Regístrese aquí.
Related Posts
