Para la paz en Ucrania, a Putin se le debe ofrecer algo. Esto es lo que debe obtener

El peor hombre del mundo ha sido tener una buena semana. La alfombra roja se implementó para Vladimir Putin sobre el hielo en Alaska, a pesar de su culpa por comenzar la guerra en Ucrania, que ha matado a medio millón de personas hasta ahora. Se ha negado a terminarlo sin obtener algunos botines de victoria, como los derechos conquistados de tierras y minerales, garantizados por el idiota parpadeante que es el presidente de los Estados Unidos. Por lo tanto, ahora ha vuelto a la mesa de dibujo para que los diplomáticos diseñen “garantías de seguridad” (posiblemente incluyendo “botas en el terreno” australianas, pero no a los de los estadounidenses asustados de arresto por crímenes de guerra) para proteger a un país que no tiene seguridad en absoluto.

La recepción de Putin de los abogados en La Haya ha sido bastante diferente. Finalmente han resuelto cómo procesarlo por el delito del que es peludamente culpable, el de la agresión, por romper la carta de la ONU e invadir a un vecino pacífico sin una (o ninguna) causa. El Consejo de Europa (una coalición de 46 países democráticos), en un acuerdo con Ucrania, ha establecido un “Tribunal Especial para la Agresión” (STA) en La Haya para enjuiciarlo, con su prisión y la sala de la corte prestada de su vecino, el Tribunal Penal Internacional (ICC). Habrá un tribunal de primera instancia de tres y un tribunal de apelaciones de cinco jueces que “no serán descalificados únicamente sobre la base de su nacionalidad”. Esto anticipa las mociones de descalificación de jueces de los países de la OTAN, aunque los jueces australianos probablemente también se otorgarían si las tropas australianas estuvieran proporcionando seguridad de Rusia.

Cargando

El problema obvio será sacar a Putin de su alfombra roja y entregarlo en el muelle. La respuesta se ha encontrado al darle un juicio en ausencia. La CPI prohíbe tales juicios, pero sin ninguna buena razón: cuando los hechos son claros y el demandado se representa adecuadamente, pueden ser justos incluso si elige mantenerse alejado y se niega a dar evidencia por enlace de video. Tales juicios son aceptables en Ucrania y en la mayoría de los países europeos, siempre que cualquier persona condenada tenga la oportunidad de regresar para un nuevo juicio. Los juicios ausentios se han utilizado en los tribunales internacionales (ver el reciente Tribunal del Líbano) e incluso en Nuremberg, donde el asistente personal desaparecido de Hitler, Martin Bormann, estaba debidamente representado y condenado, se pensaba que estaba asesorando al gobierno de Siria, pero sus restos fueron encontrados algunos años después de una autopista en Berlín.

Si un juicio en ausencia va a trabajar para Putin, debe recibir los mejores defensores para tomar cada punto de hecho o ley disponible para su defensa. Es por eso que el juicio en Absentia de los rusos que derribaron el vuelo MH17 de Malaysia Airlines no cortaron mucho hielo. No se les permitió tener abogados defensores, y los veredictos (de asesinato y no homicidio por negligencia grave) no eran confiables. Pero cuando la evidencia se prueba adecuadamente, la importancia de un veredicto que resuelve la verdad puede ser invaluable: lo mejor del juicio en Nuremberg fue que confundió y destruyó el negacionismo del Holocausto, y todavía lo hace.

Y tal refutación es necesaria para las mentiras de Putin sobre las causas de la guerra. Hay una repentina serie de publicidad alegando que Putin tenía todas las razones para invadir debido al gobierno neonazi de Zelensky o debido al genocidio en Donbas. Estas acusaciones son ridículas y se eliminarán fácilmente. El único punto razonable que los apologistas de Putin pueden hacer es que solo tres meses antes de la invasión buscó una garantía de la OTAN que no “pondría armas que nos amenazen cerca del territorio ruso”.

La respuesta, de Jens Stoltenberg, el noruega con cabeza de cerdo que dirigía la OTAN, fue grosera y agresiva, diciendo que la OTAN podría hacer lo que le gustaba donde le gustaba. Esto era una tontería: cualquier país obviamente tiene derecho a quejarse si un vecino pone armas nucleares en sus fronteras, tal como Estados Unidos se quejó en 1962 sobre los misiles rusos en Cuba. Esa crisis solo se resolvió cuando Kennedy retiró los misiles de Turquía en secreto pero razonable.

Entonces, ¿qué se puede hacer ahora si las “garantías de seguridad” no funcionan? Ciertamente, las sanciones se pueden endurecer, especialmente en terceros como India que mantienen a Rusia a flote comprando su petróleo. Entonces, ¿puede el ostracismo cultural? No es suficiente que Wimbledon frote la nacionalidad de los competidores rusos fuera de sus marcadores; Simplemente deberían fregar a cualquier competidor ruso que sea insuficiente de que su ejército mate a más mujeres y niños que murió en el bombardeo. En cuanto a los diplomáticos, son conscientes del derecho internacional y saben que Rusia lo ha violado. Deben ser declarados persona non grata Y expulsado: el aire de Australia, incluso de Canberra, es demasiado puro para que estos brutalistas respiren.

Pero por la paz en Ucrania, a Putin se le debe ofrecer algo. Así que no sea más que su derecho. No puede tener derecho a evitar el botín de una guerra ilegal. Pero debido a que tiene derecho a la seguridad en la frontera de Rusia, puede exigir que la expansión imprudente de la OTAN termine en Ucrania y, en cualquier caso, sin el despliegue de las “armas nucleares”. Ucrania es la fiesta inocente y merece una compensación de ambos lados, Rusia y la OTAN, el sándwich en el que ha sido carne durante unos 3 años y medio.

Geoffrey Robertson Ao, KC, fue el primer presidente de la Corte de Delitos de la Guerra de la ONU en Sierra Leona y es el autor de Crímenes contra la humanidad (Penguin Books 2024).